Le 11 septembre...

C'est un sujet serieux.
Sujet débat avec des liens.
Je vous mets tout d'abord just un lien,concernant l'avion qui c'est écrasé sur le pentagone le jour noir du 11 septembre 2001 ( les témoingnages étant souvent invérifiables, regardé avec vos yeux les images...)
http://www.voltairenet.org/IMG/swf/pentagon_en.swf

Tiens Florentin a dit "sérieux". Déjà on est aux frontières du réel

Après, c'est vrai que c'est pas sans intérêt... bon on court toujours le risque de tomber dans la paranoïa sans preuve solide du tout, ou dans la rébellion à 2 balles (on nous cache tout putaaaaiiiin), mais faut avouer que c'est bien fait... Allez donc voir ça. Vous jugerez par vous-même.

Ca pose quand même quelques questions...

mouai franchement sur ce genre de trucs jsuis assez sceptique...il vient d'ou le lien? enfin la source est a peu pres sure? parce que déja si on sait pas si elle l'est faut quand mm pas croire tt ce qu'on voit surtout que la ca passe assez rapidement on nous met des affirmations par lecture d'image c quand mm pas tres vérifiable tt ca...ensuite les témoignages c des témoignages de qui? on sait mm pas qui c'est ces gens si ca se trouve ils sont inventés ( bon comme dis vincent faut pas tomber non plus ds la paranoia mais bon...). Et puis franchement que ce soit un 747 ou un autre avion qui ce soit écrasé sur le pentagone ca change quoi? A mon avis pas grand chose a part le nombre de morts, jmexplique le but c t surtout la cible pour les terroristes :le pentagone, apres tous les moyens sont bons. Et puis ouai c surtout ca c symbolique, on peut a la limite se dire que Bush avait besoin d'un gros arugument pour onvaincre l'amérique d'attaquer l'afghanistan et l'Irak et c ptetre pas terminé (quoiqu'apres l'Irak jpense que si) mais bon il l'avait dja un prétexte largement suffisant jpense et il avait pas besoin d'empirer les choses et il en est ptetre pas a ce point la non plus...
Tt ca pour dire que des trucs comme ca on en trouve des tonnes sur internet et que jpense que pour la plupart c du nimporte quoi y en a d'ailleurs pas mal qui concernent les etats unis, c a la mode...Voila et pusi quca soit tel type d'avion ou un autre jpense pas quca soit réellement important...

ha la je suis pas bien d'accord avec toi...

Premièrement:
ok les témoignages sont invérifiable la maintenant tout de suite, mais je l'ai déja dit.
Ensuite:
Cherches sur le net nimporte ou des images du pentagone le 11 septembre, c'est les m^me, ils on pas enlevé une grosse carcasse de 747 sur l'animation parce qu'il y en avait sans doute pas.
Et plus grave a mon sens...

je le fini taleur une quenelle m'attend...

me voila de retour:

Donc le plus grave c'est quand tu dis on s'en fou si c'est pas un 747 parce que si c'est pas le 747 ou est-il passé ce foutu avion ET ces passagers...Par ce qu'il ya dans la version officielle des gens morts dans cet avion, et ils ont des familles en deuil.
Enfin, si c'est un missile ou un drone; et bien il ne vient surement pas d'irak et il a pas fait 5 fois le tour de la Terre avant de s'écraser sur le pentagone...Il vient des USA.
En tout cas on nous ment sur la version officielle du pentagone ( on vey nous faire croire que l'avion s'est littéralement vaporisé et en m^me temps on nous dit que l'on a identifier les suspects par enpreinte dentaire, enfin c'est un détail comme pour le WTC ou miraculeusement on trouve dans les décombres un passeport d'un pirate de l'air intact [ le passeport]...)

Bref donc si on nous ment pour ça...

Alors cette quenelle?

une bien bonne quennelle!

mouai c vrai qu'y a du vrai ds cque tu dis mais bon c un peu gros comme truc pour mentir dessus et puis c pas possible de faire disapraitre un 747 et ses passagers comme ca. enfin jsais pas ils auraient donné signe de vie..mouai enfin jsais pas t'as vu d'autres versions?

non j'ai juste vu le flash ci dessus, sur lequel le bon sens dit qu'il n'y a pas de 747 qui s'est crashé dessu.

en mm temps mon bon sens me dit que si j'avais qqchose de vraiment important comme ca a démontré jfrais pas un montage et en tt cas jle ferai pas comme il est présenté la...

ouais ou ton bon sens te di de croire ce qu'on te dit de croire...

c'est telement gros, ça a télément été médiatiser; qu'on nous a bourré le crane avec une version des fait alors on a du mal a imaginer le fait que ça puisse être faux.

ouai c vrai mais bon jsais pas la facon dont c présenté ca fait pas tres sérieux quand mm...donc forcément j'ai + tendance a croire cqu'on m'a montré plus sérieusement et puis comme dit vincent faut pas non plus tomber ds la paranoia. Apres c vrai que ce truc ca fait qu'on peut se poser des questions mais bon...

mais bon, de sacrées questions quand mêmes!

timothée a écrit:

Et puis franchement que ce soit un 747 ou un autre avion qui ce soit écrasé sur le pentagone ca change quoi? A mon avis pas grand chose a part le nombre de morts, jmexplique le but c t surtout la cible pour les terroristes :le pentagone, apres tous les moyens sont bons. Et puis ouai c surtout ca c symbolique, on peut a la limite se dire que Bush avait besoin d'un gros arugument pour onvaincre l'amérique d'attaquer l'afghanistan et l'Irak et c ptetre pas terminé (quoiqu'apres l'Irak jpense que si) mais bon il l'avait dja un prétexte largement suffisant jpense et il avait pas besoin d'empirer les choses et il en est ptetre pas a ce point la non plus...
Voila et pusi quca soit tel type d'avion ou un autre jpense pas quca soit réellement important...

Ben non Tim chuis pas d'accord! Flo l'a bien dit, la nature de l'avion ça change quand même pas mal de choses: si c'est un avion de chasse, il peut venir à peu près que de l'US Air force (on oublie l'aviation canadienne, pas trop probable, et puis ben l'aviation mexicaine... ); donc si l'avion fait partie de l'armée américaine, on en est droit de se poser la question: mais putain de bordel à knout, qu'est-ce que ça veut dire?? Soit qu'un pilote de l'armée de l'air était un islamiste, et tout bien réfléchi c'est pas impossible... soit que c'est sur ordre qu'il est allé foutre son avion dans le Pentagone, et donc que l'état-major américain, au moins, n'est pas innocent... Ce qui ne serait pas contredit par le fait que des rapports de la CIA avaient évoqué peu avant le 11-septembre la possibilité de pareils attentats et que personne n'a réagi dans les hautes sphères.
Ensuite, si on continue sur cette thèse, tu dis que Bush avait pas besoin de ça pour aller se balader en Afghanistan. Seulement, si, d'une certaine façon il en avait besoin. L'Afghanistan c'est vraiment un endroit statégique, à côté de l'Iran, et finalement pas bien loin de la Chine (si je dis ça c'est pas au pif, c'est un politologue que j'ai entendu ce matin à la radio qui expliquait les choses comme ça...); là, tu vas me dire que Bush avait pas besoin d'attentats comme ceux du 11-septembre pour attaquer l'Afghanistan, d'autant qu'en soutenant les moudjahidins du peuple du commandant Massoud ils s'illustraient dans leur rôle préféré, celui de défenseurs de la liberté. Mais pour être honnête, je pense que l'opinion publique américaine d'avant 2001 en avait un peu rien à branler de ces gens, dans un pays dont ils avaient jamais entendu parler... Tandis qu'avec une bonne petite attaque, là, d'un coup, ils avaient bien envie d'envoyer leurs boys foutre un peu le bordel pour venger la patrie martyrisée...
Enfin voilà, on peut voir les choses comme ça. Après je redis bien qu'on est pas en mesure de savoir la vérité comme ça, juste avec un film (dont la qualité de réalisation, c'est vrai, joue paradoxalement contre lui, parce qu'on est tout de suite tenté de se dire que c'est trop bien fait pour être honnête). Et le vrai problème, c'est qu'à chaque nouvelle solution qu'on avance, ça ajoute toujours de nouvelles questions, et on se retrouve encore plus embrouillés qu'au départ!
Pour finir (parce que j'ai fait long, là...), je dirais que c'est pas parce que c'est pas forcément vrai, qu'il faut s'empêcher de se poser des questions... sans tomber dans la paranoïa!
Sinon c'est vrai que les quenelles c'est pas mauvais.

non t'as pas compris ce que j'ai dit sur Bush, moi j'ai dit que bush avait pas besoin de faire attaquer le pentagone pour aller en afghanistan et en irak, jpense sincèrement que les twin towers vu ce que ca représentait et avec les quand même 200 morts et quelques chcrosi que ca a provoqué, c'était largement assez pour toucher la population américaine et qu'y avait pas besoin de monter un attentat truqué contre le pentagone. Ensuite le pilote kamikaze bon c'est défendable comme idée mais jpense que l'armée américaine doit avoir des moyens d'éviter ca, surtout qu'un pilote de chasse c'est pas un gars qui arrive comme ca du jour au lendemain donc bon et puis faire décoller un avion tout ca, c'est réglementé...et jpense pas non plus qu'ils aillent s'éclater a bouziller un avion de chasse sur le pentagone vu le prix des avions, en plus le pilote se serait éjecté enfin bon voila on peut aller loin comme ca a faire des hypothèses... De toute facon je pense pas qu'a notre niveau on soit capable de savoir la vérité sur l'histoire.
et puis a mon souvenir aussi, le film montre une petite partie du pentagone (enfin peut etre que je me trompe j'ai peut etre un peu oublié) faudrait avoir une vue plus globale c'est peut etre juste une partie peu atteinte du pentagone qu'on nous montre...vu aussi que les images ont fait le tour du monde assez rapidement je pense que même si on avait voulu cacher quelque chose, des experts d'autres pays auraient découvert la vérité comme quoi ca ne peut pas etre un 747 qui s'est écrasé sur le pentagone...
frabchement personellement j'y crois pas trop a ce film...et je saurai surement jamais en détails ce qui c'est réellement passé ce jour la, faudrait faire une recherche poussée a la limite et encore en faisant bien attention a avoir des sources fiables...

Alors, point par point:
-si seuls des civils avaient été attaqués, et donc si le pentagone avait été épargné, les doutes se seraient certainement élevés plus tôt contre "le gouvernement américain" (terme un peu vague mais vous voyez ce que je veux dire);
-j'ai jamais parlé de pilote kamikaze... probable si on reste sur l'idée du pilote islamiste, sans implication de l'armée, mais si au contraire c'est sur ordre qu'un pilote est allé encastrer son avion, il était peut-être pas obligé d'y rester avec l'appareil... tu dis qu'il aurait dû s'éjecter; ben c'est pas impossible...
-si on continue à supposer qu'ils ont sacrifié un avion de chasse, effectivement faut admettre que c'est pas donné... mais, disons que ça peut être vu comme un investissement

Mais s'il fallait laisser le mot de la fin...

timothée a écrit:

enfin bon voila on peut aller loin comme ca a faire des hypothèses... De toute facon je pense pas qu'a notre niveau on soit capable de savoir la vérité sur l'histoire...

...on construit des trucs immenses sur du sable, c'est certain; alors bon... On dit ça, on dit rien...

C'est clair ça change tout Tim!
On dit rien on dit rien...lol
Ouais niveau avion de chasse moi je pense plus que c'est un drone ou missile de croisière...
Le pentagone dispose (j'ai lu ça qqe part, vous rechercherez!) de batterie de défense anti missile et anti aerienne, donc bon; et c'est un peu bizard un avion de chasse qui se kamikaziz (rien a voir avec tarek aziz), un avion tire des missile; enfin bon la on est peut être pas dans l'abituel et l'atendu avec cette histoire don con peut tout imaginer.
Et puis a la limite si c'est un avion de chasse ils l'auraient dit, un pilote islamiste kamikaze terroriste (toujours bien en gajouter et catégoriser au passager une partire de la population...) c'est écrasé sur le pentagone...
La on nous a dit, un boeing 747 c'est écrasé mais la violence du choc était telle que il s'est litéralement sublimer (passage de solide->gazeux)...
Ensuite d'après les photo du flash, mais tapper pentagone 11/09 sur google images, c'est la même chose on voit des trou régulier dans le béton armé...
C'est telement gros qu'on le voit pas.
C'est comme quand vous posez un truc qqe part...vous vous dites tac je le met là; si vous le cherchez longtemps après alors que tout les jours vous le voyez dans votre champ de vision, vous le voyez plus...
la comparaison est limite.
Et moi quand j'étais petit, j'avais une grande caisse pour ranger mes légo. Alor parfois je cherchais une pièce sépciala....tac tac non c'est pas ça....hop tu finis par trouvé ou tu trouves pas et après tu te dis tiens faudrais que je retrouve la pièce (pas celle là) que j'ai vu tout a l'heure et jamais je la retrouvais...

Flo a écrit:

Et moi quand j'étais petit, j'avais une grande caisse pour ranger mes légo. Alor parfois je cherchais une pièce sépciala....tac tac non c'est pas ça....hop tu finis par trouvé ou tu trouves pas et après tu te dis tiens faudrais que je retrouve la pièce (pas celle là) que j'ai vu tout a l'heure et jamais je la retrouvais...

Et les psychiatres?
T'as essayé les psychiatres?

Pas encore non.
Mais je pensais que tout le monde avais vécu ça...

Mais bon ça sort du sujet Bebert!
Faudrait que tu te modère, c'est un sujet serieux là.

Denar a écrit:

Flo a écrit:

Et moi quand j'étais petit, j'avais une grande caisse pour ranger mes légo. Alor parfois je cherchais une pièce sépciala....tac tac non c'est pas ça....hop tu finis par trouvé ou tu trouves pas et après tu te dis tiens faudrais que je retrouve la pièce (pas celle là) que j'ai vu tout a l'heure et jamais je la retrouvais...

Et les psychiatres?
T'as essayé les psychiatres?

Non, si, c'est, euh, ben, disons, hum, comment dire? si c'est... intéressant comme comparaison... moi-même j'ai eu ce genre de problèmes, par contre c'était avec des Playmobils.
J'ai gardé le slogan pour répondre à ce sujet: en avant les histoires...

Bon à propos de vidéos sidérantes sur internet (mais aussi à propos de légos) voici un lien qui n'est pas sans intérêt:

https://www.youtube.com/watch?v=oRrci92N_fM

Vous m'en direz des nouvelles...